简介：第三人向被告透露实际出借人系由原告，被告林某具体回应其向第三人借款及开具借条时如果告诉第三人系不受原告委托，其就会议定该借款合约。故原告郭某非本案牵涉借款合约的互为对方当事人，其无法作为债权人向被告林某主张权利。根据最低法《民间借贷的司法解释》第2条的规定，被告对原告的债权人资格明确提出有事实依据的申辩，人民法院经审查指出原告不具备债权人资格的，不应裁决上诉控告。

郭某控告拒绝林某偿还债务借款50000元，并获取写明借款人为林某的借条一份，但林某坚称不了解郭某，系由第三人张某将借款交付给林某，且林某签定借条时出借人处系空白。庭审过程中，郭某及第三人张某皆接纳签定借条时出借人处系空白，郭某在控告前才将其姓名填上至借条中。在第三人张某向林某透露实际出借人系由郭某时，林某具体回应其向第三人张某借款及开具借条时如果告诉第三人是不受郭某委托无偿借款，其就会议定该借款合约。发问：郭某是否是本案牵涉借款合约的互为对方当事人?郭某能否作为债权人向林某主张权利? 【律师答案】 根据《合同法》第403条的规定，受托人以自己的名义与第三人议定合约时，第三人不告诉受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应该向委托人透露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人议定合约时如果告诉该委托人就会议定合约的除外。

本案庭审过程中，郭某作为原告，林某作为被告，其张某作为第三人。则第三人向被告透露实际出借人系由原告，被告林某具体回应其向第三人借款及开具借条时如果告诉第三人系不受原告委托，其就会议定该借款合约。故原告郭某非本案牵涉借款合约的互为对方当事人，其无法作为债权人向被告林某主张权利。

根据最低法《民间借贷的司法解释》第2条的规定，被告对原告的债权人资格明确提出有事实依据的申辩，人民法院经审查指出原告不具备债权人资格的，不应裁决上诉控告。明确理由如下： (1)借款双方同意的确认 借款合约不能创建在当事人具体正确性的意思回应的基础上，而被告与本案原告之间没具体的借款意思回应。传统的民间借贷更好地不存在于熟人社会中，本案被告林某系由向第三人借款并签定本案借条，第三人将借款交付给被告林某。

本案借款合约构成的全过程中，被告从未见过原告，第三人也并未向被告透露过其不受原告的委托关系，且各方皆接纳签定借条时“出借人”处系空白即借条中没写明债权人，故不需要推断借款人林某知悉本案出借人系由原告。(2)委托代理关系的确认 因签定借款合约并交付给借款时，第三人未曾向被告林某透露其系由不受本案原告委托无偿本案借款，也并未开具任何委托或许可申请，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，当第三人向被告林某透露实际出借人系由原告时，被告林某具体回应如果议定借款合约时告诉该委托人(本案原告)就会议定本案借款合约，故本案原被告之间的借款合约不正式成立。(3)款项交付给情况 本案借款系由第三人通过其自己的账户账户给借款人林某，林某也接纳其接到第三人的借款。

本案原告未有向被告交付给借款的不道德，故被告接到借款时，其与第三人的借款合约正式成立并生效，第三人才应系本案债权人。综上，原告郭某非本案牵涉借款合约的互为对方当事人，其无法作为债权人向被告林某主张权利。

本文来源：华体汇·体育-www.nchnct.com